Ron Paul har ju som bekant förlöst 4 000 barn och aldrig ansett sig ha anledning att utföra en abort. De situationer som uppstått har gått att lösa med samtal och annan hjälp. Han är personligen emot abort baserat på personliga erfarenheter och läkarkunskap. Han anser att livet börjar vid befruktelsen. Han har vid flera tillfällen uttryckt:
You can’t defend liberty, if you don’t defend life.
Han anser dock inte att de federala myndigheterna har något att säga till om i denna fråga utan att det är upp till delstaterna att lagstifta emot abort. De andra kandidaterna vill lagstifta på federal nivå vilket Ron Paul anser är oförenligt med konstitutionen.
I en ledare på GP anser man att samtliga republikanska kandidater baserar sitt abortmotstånd på okunskap. Jag kan väl instämma i att de flesta av de republikanska kandidaterna inte baserat sin uppfattning på erfarenhet och kunskap men efter att ha läst ”Abortion and Liberty” av Ron Paul så inser jag att Ron Paul faktiskt har en annan vinkel på abortfrågan och att den inte är baserad på okunskap. Ladda gärna ner boken och läs den.
Media: SVD
Ron Pauls resonerande i abortfrågan är mer reflekterande än en typisk välbeställd manlig pro-life högerpolitiker som inte behöver överväga abort för egen del, (förutom för älskarinnan, vilket du kan hitta flera exempel på om du söker, eller underåriga dottern).
Frågan är inte lätt, men om man studerar effekten av att kriminalisera abort så kommer man till slutsatsen att det inte är rätt väg.
http://www.nytimes.com/2006/04/09/magazine/09abortion.html?pagewanted=all
Det är skillnad på skrämselpropaganda som drabbar och riktas mot den utsatta kvinnan, jämfört med skrämselpropaganda som riktas mot abortmotståndaren. För att föregå eventuell kritik av argument…
Men jag respekterar att Ron Pauls variant av pro-life också innefattar att vara mot:
- krig (förutom försvarskrig)
- CIA-mord av människor i andra länder
- dödsstraff
Fast argument för ”right to bear arms” 2nd amendment har jag svårt att förstå.
Anledningen till att USA:s grundare unde Thomas Jeffersons ledning skrev in i deras konstituition att medborgarna har rætt att bæra vapen, var på grund av rædsla før att staten någon gång skulle væxa sig før stor, ta ifrån medborgarnas deras frihet och ta deras egendom. Det ær dær vi befinner oss idag och det ær ingen slump att amerikanarnas køp av skjutvapen har exploderat det senaste året.
Det finns en gigantisk myt i Sverige om att i samhællen dær medborgare får ha skjutvapen kommer våldet att øka. Tittar du på de delstater som har de mest liberala vapenlagarna, t.ex. Texas, så ær också nivåerna av inbrott och mord lægst i de delstaterna. Hær vet tjuvar vad som gæller, næmligen inbrott = sjælvmord.
Om jag inte minns fel, så har Canada lika mycket skjutvapen per näsa som i USA, men lååååångt ifrån samma statistik vad gäller våldsbrott med vapen inblandat.
Tror det var med i Bowling For Columbine av M. Moore, men minnet kan svikta som sagt.
Befolkningen har idag få sätt att skydda sig och/eller tvinga fram en förändring.
Man kan rösta, men det verkar vara si och så med riktigheten där, även i Sverige.
Göra en ”bank-run” för att ta makten från bankerna (vilket verkligen borde göras), och därmed även göra politikerna maktlösa.
Eller som sista utväg behålla/öka friheten med hjälp av våld.
Det senare är det som mer och mer verkar bli snart enda utvägen i många länder. vad gäller Libyen så luras media fortfarande att det var ett krig för att befria folket, men det lutar mer och mer åt att det var ett beställningsjobb för att förhindra konkurrens till dollarn. Nu måste Libyen tom låna pengar säger man, trots de enorma rikedomar som fanns under Kadhaffis styre. De slantarna ser det ut som att de invaderande styrkorna delat upp mellan sig som betalning för sina ”humanitära insatser”..
I vilket läge skulle det kunna fungera? Som det var i Sverige: värnpliktförsvar, distribuerade mobiliseringsförråd, hemvärn och starkt demokratiskt inflytande över militären. Folket skulle kunna sätta sig upp militärt mot en en Quisling-regering som installerats av främmande makt. (Eller som i Schweiz). Kanske…
Men realistiskt: vem skulle kunna använda individuell vapenmakt mot staten i USA när staten beter sig illa mot medborgaren? En stark stat är en förutsättning för demokrati och individens säkerhet i de exempel vi känner. En svag eller obefintlig stat och rättsäkerhet/trygghet är fortfarande utopi.
Kriget mot terrorism, med inskränkningar av rättssäkerhet, avlyssning,övervakning, inskränkningar i överyttrandefrihet, hemliga statliga olagligheter är verkligen ett stort hot. Men jag inser inte att 2nd amendment skulle vara till någon realistisk nytta för medborgarna. Inte heller i andra frågor där Ron Paul anser att staten inkräktar på Liberty och Private Property Rights.
En del av ”Pro-life”-människorna är ju i vissa fall redo att ta till vapen mot de som de tycker är mördare (sjukvårdspersonal som utför abort).
Zanani:
Du behöver nog tänka igenom det där med abort och skjutvapen. Och jag rekommenderar förstås att du tittar närmare på vad Ron Paul har skrivit i de ämnena. Han är väldigt välgenomtänkt och konsekvent om detta.
Som det låter nu så tycker du att det är bättre att döda människor i fosterålder som inte gjort en fluga förnär, än att (få bära en pistol så att man kan) skjuta en brottsling som försöker våldta en. Och det kan du ju inte allvarligt mena, så du har nog slirat nånstans i dina premisser eller slutledning.
Eller så tycker man att det är bättre att en kvinna själv för bestämma om hon vill genomgå en graviditet eller om hon vill ta bort fostret innan det utvecklats till en människa, än att (få bära en pistol så att man kan) skjuta en sin granne om man blir arg på honom eller henne.
Syftet med rätt till vapen i USA är som sagt inte att man skall kunna skjuta vem man vill. Det är att skydd mot en stat som tar sig friheter den inte har mot sin befolkningen.
Alltså. Jag tror återigen att du har problem med att skilja på syfte och effekt. Alla i Sverige borde få ha egna atomvapen, för syftet är att man ska kunna försvara sig själv. Eller?
Om ett mänskligt foster inte är en människa, vilken art menar du då att det är? Ett DNA-test anger att det är en människa, och en unik människa. Vem som ska ha mänskliga rättigheter har det slarvats med förut. Svarta, kvinnor, icke-kristna o.s.v. Det är hög tid att ta emancipationen även till människor som är foster, vilket vi ju alla har varit.
Jag ville främst visa att din tolkning av det som skrevs var extremt konstig och subjektiv.
Ett foster är en cellklump och en blivande människa. Abortfrågan är inte lätt naturligtvis, men uppfattningen att ett foster blir en människa vid den tidpunkt då fostret faktiskt är en egen individ som skulle kunna leva utanför mammans kropp är välavvägd.
Det är ju inte så enkelt att fostret ena dagen är en cellklump och nästa dag en livsduglig människa. Det finns inga sådana gränser även om vi önskade att de fanns. Det är en grov förenkling av verkligheten.
Fostret är ju fullt livsdugligt i magen. Att rycka ut det därifrån är det som dödar det. (såvida man inte dödar det med gift eller liknande innan man tar ut det)
Med samma resonemang kan man kasta ut en vuxen människa i rymden och mena på att den inte är livsduglig för att de förutsättningar den behöver för att leva inte längre finns.
Frågan är inte enkel, men med viss säkerhetsmarginal så går det att sätta gränsen för abort till när det faktiskt är en egen individ som kan leva själv.
Din jämförelse med människor i rymden är naturligtvis helt irrelevant. Poängen är inte miljön utan att fostret är totalt beroende av en annan person och en del av den personens kropp. Den personen, dvs. mamman, bör ha självbestämmande över sin egen kropp.
Förutom detta så finns det ju andra väldigt starka skäl för att tillåta abort, t ex det som händer när abort är förbjudet. Då är det betydligt fler kvinnor som dör och skadas. Det här handlar alltså om kvinnors självbestämmande, kvinnors hälsa och kvinnors säkerhet.
Ingen av oss kan leva helt utan andra. Frågan är bara hur beroende vi är av andra. Vad det gäller ett foster i magen är det mycket beroende av modern. Ungefär lika beroende som någon som ligger i respirator efter en olycka. I vanliga fall brukar vi se på det svaga som något man bör beskydda, men inte när det gäller foster i magen. Kan det bero på att vi inte kan se det?
Som jag skrivit tidigare, jag rekommenderar dig att läsa boken som är länkad i inlägget. Den slår hål på en hel del av det du argumenterar för.
Jag tycker inte jämförelsen är irrelevant men det kanske beror på att jag ser på liv på ett annat sätt en dig.
Billion:
Du måste ju se skillnaden på att vara beroende av hjälp av andra och att inte vara en färdigutvecklad varelse utan leva genom någon annan.
När är man färdigutvecklad enligt dig?
Är en femårig färdigutvecklad och kan klara sig själv?
Är de som behöver blod av andra för att överleva färdigutvecklade?
Är en som föds handikappad och i behov av andras hjälp färdigutvecklad?
Jag har väldigt svårt att se varför ett liv inne i magen inte skall räddas medan ett liv utanför magen skall räddas till varje pris, oavsett om någon anser det färdigutvecklat eller ej.
Det är uppenbart att du inte förstår att behovet av självbestämmande och rätten att bestämma över sin kropp bör gälla kvinnor i lika stor utsträckning.
”Färdigutvecklad” kanske är fel ord eller så misstolkar du med flit. Men så länge fostret är beroende av mammans kropp för att kunna leva så är det ingen egen individ utan en del av hennes kropp.
Jag vet inte varför du anser dig ha rätten att döma i vad jag förstår eller inte?
Du anser att en abort bara berör en individ. Jag anser att den fysiskt berör två varav den ena inte kan tala för sig själv. Pappan berörs inte fysiskt men bör rimligen vara en del i beslutet.
Det är synd att du inte ens försökte läsa igenom boken. Den innehåller mycket intressant om man verkligen är intresserad av frågan.
Du skriver: ”Men så länge fostret är beroende av mammans kropp för att kunna leva så är det ingen egen individ utan en del av hennes kropp.”
Jag antar att du inte funderat vidare på konsekvensen av detta och jag avstår från att kommentera det.
För min del är diskussion avslutad.
Nej jag har läst din Ron-Paul länk om abort. Ikväll och en gång förut. Det är argumentation som finns anledning att beakta och tänka igenom.
Men det är bättre att att anpassa lagar, politik och åtgärder till verkligheten:
http://www.rhrealitycheck.org/article/2011/10/25/radical-disregard-for-life-the-criminalization-of-abortion-and-the-death-of-a-young-girl-in-kenya
Om man inför lagar (som är tänkta att skydda liv) men som resulterar i mer död, otrygghet, osäkerhet och skador för både foster och mödrar så är det fel åtgärd.
I domstol ska varje rimlig självförsvarsåtgärd mot våld och annan fara beaktas och bedömas. Jag tror inte att ständigt vara beväpnad med eldvapen är ett bra sätt att öka säkerhet och trygghet i ett samhälle.
http://www.cleveland.com/nation/index.ssf/2009/10/does_carrying_a_gun_make_you_s.html
Varje politisk, social och historisk situation kräver en eftertanke, en debatt och kanske en ger det en möjlig utveckling till något bättre. I debatten vill jag att fakta, vetenskapliga resultat och statistik ska väga tungt, men ideologi och moral kan ändå göra att vi kommer till olika slutsater. Det finns kanske exempel där anti-abort-lagstiftning och allmän beväpning faktiskt är bättre.
Jag är konstant i mentala läget ”men tänk om jag har fel då”? Kommer sällan fram till något definitivt…
Länken (snarare än din länk) ska det vara
Är det en lösning att plocka bort bilen från samhället när rattonyktra orsakar stort lidande? Analogin är inte så trasig som den kan tyckas, då man inte kan plocka bort den absolut viktigaste faktorn – individen som förfogar över pistolen/bilen/pennan/kniven/golfklubban. Att ta ifrån människor ansvar hjälper inte till att skapa inte den grund som människan behöver för att må bra, i vilken jag tror sambandet mellan ens handling och dess konsekvens har en betydande roll. Sett ur nåt makroperspektiv, som inte är nån vidare tröst för morsan som förlorat sin unge pga att hon råkade lämna framme pistolen på nattygsbordet och ”leksaken” såg lockande ut. Men är det ändå inte principer vi i mångt och mycket diskuterar här?
Från vilken ålder ska man få ha (eventuellt dold) revolver på sig då? Eller hagelbössa eller granatgevär eller luftvärnsrobot.
21 år, 18 år, 15 år 12 år, ingen åldersbegränsning.
Låt oss säga att min nioåriga dotter har betydligt bättre vapenfärdighet och bättre omdöme än genomsnittlig vuxen. Inte omöjligt i ett enskilt fall. Vilken rätt har då någon att ta hennes rätt att skydda sig från pedofiler och kidnappare?
Dvs det finns alltid rimliga begränsningar av ”individual liberty”.
”Låt oss säga att min nioåriga dotter har betydligt bättre vapenfärdighet och bättre omdöme än genomsnittlig vuxen. Inte omöjligt i ett enskilt fall. Vilken rätt har då någon att ta hennes rätt att skydda sig från pedofiler och kidnappare?”
Zanani, heya!
Du sätter henne i relation till en vuxen, vars godtyckliga definition i sig skapar problem när vi, speciellt i det svenska folkhemmet, sätter ansvarstagande i direkt proportion till ålder, genom att lägga det på samhället att myndigförklara medborgarna, på bekostnad av att moral, psyke och fysisk/mental/hormonell mognad inte väger lika tungt, vilket får en del mindre bra konsekvenser, som man försöker att dämpa genom att istället lagstifta in moralen i samhällsetiken; med andra ord, tala för döva öron när det redan är för sent.
I dunno, men, när vi ändå pratar extremfall, så vet jag inte om ett förbud mot vätgasbomber, varken ökar eller minskar folks vilja till att införskaffa dem.
.
Andreas, jag förstår inte vad du menar.
Utveckla gärna.
Med högt utecklade, empatiska, frivilligt solidariska, altruistiska individer skulle
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism vara idealet.
Men med de förutsättningarna antar jag att vänsteranarkism och högeranarkism konvergerar.
Utan de förutsättningarna tror jag att bådadera är orealistiska som fungerande system.
Men jag tar starkt intryck av Noam Chomsky som reflekterar om sakernas tillstånd för ca 300 år sedan. Då kunde man ställa sig frågan om vilken sorts feodalism som var bäst. Ingen föreställde sig en kaptitalism. På samma sätt kan man nu fråga vilken sorts statskapitalism som är bäst, men försöka föreställa sig ett stadium som kommer senare och överträffar vad vi har nu.
Vänsterlibertarianism respekterar inte att människor äger sin egen insats, som man borde vara fri att byta mot tjänster på marknaden, samtidigt som man avskyr all form av byråkrati, som kommer att behövas för att ömsesidigt (!) upprättat lönearbete inte ska kunna förekomma. Jag får inte ihop det, inte ens i nån altruistisk världsbild
I min bok så är det extremt viktigt att jag äger inte bara skörden av processen utan processen i sig i med- och motgång om den är initierad av mig, för att motivera att jag lägger ner min energi och själ i att ”förädla” något. Äganderätten är den stora skillnaden mellan anarkokapitalism och övrig anarkism. Dock enligt mig en väldigt viktig.
Mycket intressant det du säger om hur vi idag uppfattar samhället, utifrån vad som är normalt för oss. Lite det jag är inne på när det gäller diskussionen om att sätta ett vapen i handen på ett ”barn”, lagligt sett; vi utgår ifrån den rådande samhällsmodellen – där vi är bekväma i att låta någon annan bestämma när våra barn är mogna för att ha sex, för att få bära vapen, för att köra bil, etcetera. Vi skapar en massa oskrivna lagar, förbud som påbud, om hur (och ”när”) vi ska utvecklas, där åldern snarare än de andra faktorerna som jag listade i det tidigare inlägget väger lite väl tungt ibland.
Skrev en liten dikt igår, som vidrör detta. Hoppas det är ok att jag delar med mig av den
State
in its struggle to change the core
of human race in a pace
so fast as to not question the haze
leaving fellow man in a daze
likely to embrace another case
for infringing on what
we should praise regardless of
your whereabouts in what became this maze
for some to ace and keep the
rest in place, from climbing the walls,
screaming:
IN YOUR FACE!
Vid myndighetsåldern. Det är väl ingenting som Ron Paul har påstått sig vilja ändra på? Det är väl en icke-fråga för libertarianismen lika mycket som för socialismen. Vid någon ålder ska man anses vara myndig, och då får man rösta, köpa pistol o.s.v. Nu har vi 18 år, kör på det.
Jämförelsen är helt tokig. Det är sant att både bilar och vapen dödar. Det är också sant att både bilar och vapen är redskap utan egen vilja. MEN vi måste också väga in för- och nackdelar med stor tillgång.
Bilen har en jättestor betydelse för människors transporter, frihet, ekonomin och så vidare. Även om många dör så väger bilens positiva sidor upp mångfalt. Däremot inte sagt att man inte bör ha regler. Jag tycker t.ex. det är bra med hastighetsbegränsning och förbud mot rattfylleri för att det räddar liv.
Om vi då ser på vapen – vad är fördelarna med stor tillgång på vapen? Inga, som jag ser det. Ett samhälle där man ens känner att man behöver ett skjutvapen för att försvara sig själv är för mig ett alldeles otryggt samhälle. Och även om många använder ett vapen på ”rätt sätt” så kommer lika många kunna använda sina vapen på ett helt livsfarligt sätt. Och vad är rätt sätt? I alla fall jag vill ha ett rättssäkert rättssystem där den som ev. begår brott blir åtalad och dömd och inte blir skjuten lite random. Det borde ju också vara Dr Pauls åsikt om de ska stämma överens med vad han har sagt om Usama bin Laden.
Ron Paul angående Bin Laden:
Jag fullkomligt myser åt att han är så hardcore när det gäller non-interventionism – han vet att han säger det som MÅNGA neocons avskyr honom för, men integriteten förblir intakt.
bin Ladin är en mördare bland många andra. Jag läste att en person som misstänks ha mördat en amerikansk polis uppehåller sig i Israel och lämnas inte ut. Borde USA skicka ut en drönare över Israel för att bomba ihjäl honom? Ska vi i Sverige be dem bomba ihjäl misstänkte storbedragaren Posener också när de ändå håller på?
Billion:
Jag vet inte om du missförstod mig, men det var alltså just den åsikten han här framför som jag refererade till. Och jag håller självklart med honom helt på den punkten.
Om man tror på rättssäkerhet och dess principer borde man dock i konsekvensens namn också vara negativ till att människor ska bära vapen för att ev. kunna skjuta en brottsling…
”Det är också sant att både bilar och vapen är redskap utan egen vilja.”
Båda är en förlängning av dig. Att det finns de som inte kan hantera ansvaret, ska inte gå ut över nån som kanske pga fysisk underlägsenhet (kvinnor kontra män t.ex.) i ett överfall väljer att ta till ”the great equalizer” – inte nödvändigtvis för att döda, utan skrämma eller skadeskjuta. Om det var nödvärn eller ej ska givetvis utredas av rätten efteråt. Vad är ok, pepparspray, taser?
Jag håller med, det är inget samhälle jag vill leva i, där folk känner att de behöver bära vapen. Därmed inte sagt att vapenförbud är rätt väg att gå för att bygga detta trygga samhälle.
Om staten ska lägga sig i individers förehavanden när dessa går ut över samhället, så borde, iaf i ett välfärdssamhälle där vi t.ex. splittar på varandras sjukkostnader, motion lagstadgas, överkonsumtion av mat vara förbjudet, berusa sig inte vara ok, etc; sånt som kostar stora pengar, om inte staten skyddar sig och därigenom oss ifrån oss själva och andra i utövandet av frihet.
Det går ut över den som blir utsatt för överfall genom att det är betydligt troligare att den som överfaller också är tungt beväpnad. Om vapen är lättillgängliga. Detta är en våldsspiral som varken gynnar medborgarna eller samhället.
Du vill leva i ett samhälle där folk känner sig så trygga att de inte behöver vapen. Problemet är bara att om vapen är lättillgängliga är det mycket större sannolikhet att jag blir angripen med vapen och då vill jag själv ha ett vapen för att kunna skydda mig. Enda sättet att skapa denna trygghet är alltså att förbjuda/starkt kontrollera vapen.
Att våldsanvändandet ska öka vid legalisering till den milda grad i samhället, att gemene man löper större risk att utsättas för oprovocerat våld där ett handeldvapen inte fungerar som tillräcklig avskräckningsfaktor/försvar köper jag inte. Vansinnesdåd, där förövaren plockar upp en Uzi och skjuter urskiljningslöst omkring sig, hör inte till det vanliga. Straffskalor justeras förövrigt utifrån att inte ge incitament till mord – vilket bör ha en preventiv effekt i nån mån – när någon redan har begått rån eller våldfört sig på annat vis, genom att göra det mera kostsamt att ta en människas liv för att undvika vittnen. Bara för att möjligheten att begå grova våldsbrott blir större, innebär det inte att folk har större benägenhet att göra det. Det är ett likhetstecken jag vägrar att sätta ut. Långt ifrån så enkelt.
När det gäller överlagt mord, vilket ofta är fallet i den undre världen, så spelar påföljd, illegalisering, eller något annat, ingen större roll.
Du bemötte inte argumentet om principen i sig – där vi kan ta alkohol, vilket Göran tog upp, som är en stor belastning för samhället. Du kan inte propagera för det ena, men inte det andra – som det inte är svårt att hitta belägg för att förbjuda utifrån samma resonemang (fylleslagsmål – ICKE ATT ROMANTISERA – på lördagsnätter, anyone?) – utan att vara inkonsekvent.
Jag skulle gärna förbjuda alkohol. Jag ser dock inte att det är möjligt i dagens läge. Däremot är restriktioner bra.
Det finns naturligtvis inget 100% samband mellan våldsbrott och skjutvapen, men poängen är dels att de brott som sker antagligen blir grövre eftersom vapen finns och uttrycket att det är ”tillfället som gör tjuven” eller i det här fallet våldsverkaren. Våldsbrott sker ofta ganska oöverlagt. Om personen då råkar ha ett vapen till hands kan det lätt komma att användas…
Oj, du var så konsekvent alltså. Imponerad! Trots att jag inte alls håller med dig. Högrisksporter, där adrenalinjunkies utsätter sig själva för stor fara, och därmed familj och nära anhöriga för lidande genom ev. bortgång? Nä, jag ska inte fortsätta det här. Tack för diskussionen iaf.
De flesta olyckor med vapen i Sverige sker när ägaren är onykter. Låt oss förbjuda alkoholdrickande för vapenägare.
De flesta fall där vapen används mot människor i Sverige innehar vapenägaren vapnet illegalt. Att införa ett förbud mo vapen i Sverige innebär i stort ingenting vad gäller oss medborgares säkerhet. De som har illegala vapen, i stort sätt bara brottslingar, fortsätter att ha sina illegala vapen som de använder mot i första hand andra brottslingar när de avlossas och mot vanliga människor som hot.
Domstolarna i Sverige ser dock inte så allvarligt på ett illegalt vapeninnehav och där kanske straffen ska räknas i år i stället för i månader.
Om ni lyssnade på sista debatten i CNN i South Carolinas så sade Ron Paul något i still med att abortfrågan även måste spegla vad samhället tycker och att lagen måste följa med det.
Om ni studerar Fox News Exit Poll South Carolina kan ni se att arbortfrågan bara var viktig som viktigaste fråga för 8% av de som röstade. Det brukar sägas: för att bli president i USA måste man vara emot abort och gå i kyrkan regelbundet. Fast abortfrågan kanske är en ickefråga för folket och mer en massmedial fråga. Om ni tänker på det så brukar nästan alla personer i Amerika som svensk media intervjuar uppge abortfrågan som viktig. Jag tror dock att det är en medveten vinkling av massmedia; man lyfter helt enkelt fram de personerna.
”Fast argument för ”right to bear arms” 2nd amendment har jag svårt att förstå.”
Innan Amerika gjorde revolution mot britterna fungerade det ungefär där som det har gjort på Nordirland tidigare. Soldater från England har sparkat in dörrar och gjort razzior hos folk hit och dit, på dagen och mitt i natten. Amerikanerna var diskriminerade mot britter osv. Amerikanarna ogillade den engelska övermaktens övergrep på dem.
När konstitutionen skrevs ville man skydda sig mot makten genom att förbjuda t.ex. godtyckliga husrannsakningar och fängslade utan rättegång. Som en motåtgärd mot att statsmakt kan bli maktfullkomlig ville man att folk skulle ha rätt att ha vapen och kunna organisera sig och sätta sig upp mot en myndighet som missbrukade sin makt.
Abortfrågan är svår..
Inget fall är det andra likt, och det är oftast mer än en person inblandad om man säger så. Om man är för abort, är man då även för att pappan har ingenting att säga till om?
Om pappan inte vill ha barnet men mamman vill, ska då pappan ändå vara tvungen att betala underhåll på över 270 000:- trots att beslutet är enbart mammans?
Om pappan vill ha barnet, men inte mamman, är det då rätt att mamman tar detta gigantiska beslut utan att pappan har något att säga till om?
Hur man ska kunna genom lagstiftning reglera så att det blir rätt och riktigt åt alla håll, eller så nära som möjligt, vet jag inte.
Men att som idag ge hela beslutsrätten till mamman är i grunden fel anser jag.
Som alla korkade Abortmotståndare grundar han sina åsikter och tyckande på religiösa föreställningar. ”Pro life” är bra en fråga om man religiös, det är därför det är en ickefråga i ett land som Sverige. Det finns inga rationella skäl för deras ålderdomliga aborttänkande.
Det är ingen svår fråga lagstiftningsmässigt utan för den enskilde individen. Hela iden med fri abort är just att man får välja själv. Ingen tvingar dig att göra abort, utan man får vara ”pro life” hur mycket man vill. Dock inte tvångsmässigt förhindra andra från att göra abort. Det där Libertanska haltar betydligt när man bommar en sådan här viktigt fråga, särskilt för kvinnor. Sedan ser jag inte riktigt varför gamla gubbar och kärringar skall ha en åsikt om vad som passar folk i fertil ålder.
HCA, du låter som någon som aldrig haft en relation till en kvinna. Dels att fundera på att lagstiftningsmässigt tvinga gravida kvinnor (som inte har tänkt bli gravida) att genomgå en graviditet är ganska absurt om man inser riskerna och vad det gör med en. Å andra sidan skulle jag säga att ytterst få kvinnor i en relation gör abort mot sin ”gubbes” vilja.
Har du läst vad Ron Paul har skrivit om abort?
However, a rational evaluation of abortion must be built upon one single question: When exactly does human life begin? At conception, at birth or somewhere in between?
Not even the most radical feminist would find it okay to tear apart a recently-born baby just because it is not wanted by its mother. All other considerations aside, the only reason many individuals can support abortion with a good conscience is because they believe it’s not murder… and that unborn babies do not count as human beings.
Ron Paul has delivered more than 4,000 babies. He believes that human life starts at conception, and that casual elimination of the unborn leads to a careless attitude towards all life.
Recalling his personal observation of a late-term abortion performed by one of his instructors during his medical residency, Ron Paul stated, “It was pretty dramatic for me to see a two-and-a-half-pound baby taken out crying and breathing and put in a bucket.”
In an Oct. 27, 1999 speech to Congress, Ron Paul said:
“I am strongly pro-life. I think one of the most disastrous rulings of this century was Roe versus Wade. I do believe in the slippery slope theory. I believe that if people are careless and casual about life at the beginning of life, we will be careless and casual about life at the end. Abortion leads to euthanasia. I believe that.”
källa http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/
Tänk på att han nu kaniderar för Republikanerna
Jag tänkte mer på boken han skrivit. Det är svårt att få en ordentlig bakgrund i en så liten text som skall tilltala stressade väljare.
http://media.ronpaul.se/2012/01/Ron-Paul-Abortion-and-Liberty.pdf
+1
Generellt är liberterianer för fri abort:
http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Are_libertarians_pro_choice_or_pro_life%3F
De borde de vara rent ideologiskt, jag har fattat som att i USA är det ingen officiell ståndpunkt utan upp till varje kandidat.
Libertarianism som ideologi handlar bara om negativa rättigheter i sig. Definitionen av vem som ska ha såna rättigheter är en fråga som ligger i en annan dimension. Det är en ”teknikalitet” liksom t.ex. myndighetsåldern. Om man t.ex. inte anser att svarta är människor, så kan man inte anse att libertarianism ska tillämpas på den gruppen. Det finns grupper som inte anser att libertarianism ska tillämpas på människor som är foster. Världens mest prominente libertarian, Ron Paul, anser dock det!
Olle W, du missar grovt med dina gissningar..
Har tre barn + varit med om två missfall. Om jag nu får skriva att ”jag varit med om” för dig?
Personligen har jag inte varit drabbad, vad jag vet!, av att abort är gjord av mitt och hennes kommande barn. Är det ok att jag skriver ”mitt”?
Vet om andra som fått reda på att deras kvinnor gjort abort bakom ryggen på dem, för att de inte ”varit redo” eller liknande. Det har kommit fram efter att förhållandet gått åt h-e, eller via vänner och orsakat att förhållanden gått i kras..
Vad jag är emot är att männen har NOLL att säga, tycka till om eller bestämma i frågan. Vi kan också ha känslor, vilja ha barn. Iaf känner jag flera, även om du kanske inte gör det.
Sen var det den andra aspekten, att vi har inte ett val.
Om man dummat sig med en tjej, hon blir med barn och bestämmer sig för att behålla barnet så har vi män inte ett val. Vi MÅSTE bli pappor, betala underhåll osv mot vår vilja. Att det blev ett barn blir plötsligt helt och hållet vårt ansvar, där mamman har ingen skuld eller ansvar.
Du kan bara gissa hur många barn som blir till för att mamman ska slippa jobba eller liknande, där de ljuger dig gröna om att de är skyddade osv..
Vågar säga att de är många fler än de du gissar inte genomför abort mot sin gubbes vilja..
Vart är felet i att låta pappor få lite mer att säga till om och mer ”valmöjligheter”?
Är det kanske bara rätt åt oss för att vi är flåsande kåtbockar??
För kvinnor kan inte vara sådana, eller?
Göran, det är en sådan där lite ”löjlig” fråga för det är inte Presidenten som bestämmer utan högsta domstolen. Visserligen är det Presidenten som utser dessa domare om någon permanent avgår eller dör. Många av de republikanerna har tillsatt som var tänkt som ”pro life” nissar har inga planer på att ändra lagen.
Tänker man rent professionellt så är det inte långt bort att den mest fanatiska ”pro life” domaren har en så pass hög professionalitet att de inte låter sina egna åsikter ändra lagstiftningen och tolkningen av konstitutionen.
Slutsatsen är att ”pro life” mer är ett sätt att locka väljare än något som man faktiskt driver
olle w:
Helt riktigt. USA är i inte riktigt lika tokigt som man kan tro när man lyssnar på en debatt mellan republikanska president-aspiranter, men…
Jag kan inte detaljerna, men vad jag förstås så vill Ron Paul att kongressen avskaffar högsta domstolens jurisdiktion över abort, så att frågan hamnar på delstaternas bord. Och därmed upphör den idag gällande abortvänliga domstolstolkningen (Rowe vs Wade) att gälla som prejudikat.
”De situationer som uppstått har gått att lösa med samtal och annan hjälp.”
Är det bara jag som tycker att det uttalandet från en 70+ gubbe ändå känns lite verklighetsfrånvänt och som översitteri. Jag tror inte denna övertygelse från Dr Paul hjälper en ung tjej som blivit våldtagen särskilt mycket…
Sedan är väl Ron Paul för en tolkning av konstitutionen som innebär att man blir amerikansk medborgare vid befruktningen? I så fall kan ju staterna ändå inte tillåta abort eftersom det med denna extrema utgångspunkt vore det samma som att tillåta mord…
Jag föreslår att du läser vad Ron Paul skriver om just detta. Din kommentar gör tydligt att du inte läst boken som är länkad ovan.
Sedan förstår jag inte varför det är så självklart att två fel skulle ge ett rätt. Skall en flicka i detta extremt sällsynta fall(läs boken så förstår du varför) belastas med att ha medverkat till att ett liv har tagits också? Hur grym händelsen än är kan ju inte barnet belastas för den.
Abort är inget man kan göra lättvindigt och sedan bara glömma utan att det får konsekvenser. Jag vet inte om du personligen varit inblandad vid en abort men det är en upplevelse som präglar hela livet.
Utan att närmare beskriva exakt så kan jag säga att jag haft insyn i en abort på väldigt nära håll och jag vet att det är ett väldigt svårt beslut som jag tror att ytterst få personer kan fatta lättvindigt. Men jag vet också att man kan gå vidare! Inte så att man glömmer vad som hänt, men man kan gå vidare i livet, må bra och inte tänka på det så himla ofta.
Det är kommentarer från dig och andra abortmotståndare om att ”vara ansvarig för att ta ett liv” och liknande moralism som gör att människor mår dåligt och inte kan gå vidare. Inte aborten i sig.
Visst var det jag beskrev ett sällsynt och extremt fall. Jag tycker att en flicka i det fallet ska kunna genomgå en abort. Du tycker att både flickan och det blivande barnet ska straffas genom att flickan för alltid ska påminnas om aborten och att barnet för alltid är den påminnelsen.
Det fall jag själv har upplevt på nära håll var inget extremt fall utan ett ”normalfall” skulle jag tro, men jag kan med väldigt hög säkerhet säga att abort var det bästa beslutet. Om det inte hade skett en abort hade det drabbat båda blivande föräldrarna hårt och det barn som så småningom hade kommit hade inte fått det bra. Så: ett svårt beslut, men i många fall definitivt bättre än alternativet.
Ron Paul är inte strikt mot abort i alla situationer.
http://www.ibtimes.com/articles/293953/20120206/ron-paul-2012-news-abortion-rape.htm
Dvs att han anser att mänskligt liv börjar vid befruktningsögonblick, men det finns undantag när man kan avsluta detta liv.